•  
  •  
  •  

【新闻】夏衍研究专题研讨会

发布时间:2015/7/19
来源:黄大仙论坛精选六肖,黄大仙精选资料三天肖三码
来源网站:www.thewokevillager.com

2015718日下午,“可见的左翼:纪念夏衍逝世二十周年暨30年代反法西斯电影研讨会”分会场之“夏衍研究专题”研讨会在中国人民大学人文楼200室举行。会议分为上、下两场,上半场由来自重庆工商大学新闻传播学系的张华老师主持,张硕果、黄德全、臧杰、沙丹等学者就解放后党的文艺方向、夏衍笔名考证、夏公与沈西苓、许幸之的交往、三十年代左翼影人的启蒙理想和大众文艺观等方面进行了主讲发言和热烈讨论,来自南京艺术学院影视艺术研究中心副主任秦翼老师对各位学者的发言进行了总结和点评;下半场由来自海南大学人文传播学院的张硕果老师主持,张华、王宇平、秦翼、戎琦等学者围绕夏衍《懒寻旧梦录》、《憩园》、《芳草天涯》、《上海屋檐下》等作品进行了全新的分析,并从夏衍回忆探讨了三十年代电影界的冲突与制衡,下半场由中国电影资料馆的沙丹先生进行总结及点评。

首先,张硕果老师从《<懒寻旧梦录>阅读笔记——以解放后部分为中心》回顾了解放后党的“文艺为工农兵服务、知识分子和工农兵相结合”的文艺方向,并陈述了当时文艺界的力量对比:总体上讲,新文艺弱于旧文艺、在新文艺内部,解放区文艺弱于国统区文艺。在《懒寻旧梦录》里夏衍先生多次回忆并坦言新文艺工作者在当时的影响远不如旧文艺工作者。同时,张老师也提到了夏衍对电影的接管题目,夏衍对电影的具体领导体现在四个方面:1.对上海电影业的接管,其中包括对国民党官办的电影机构及职员的接管和对私营昆仑及文华公司的接管等;2.提倡“白开水”电影;3.支持发行放映美国电影;4.不加限定地同意“文艺为小资产阶级服务”,发出与当时文艺界“文艺为工农兵服务”等口号不同的声音。张老师还论述了国统区文艺工作者的态度与倾向,以为国统区文艺工作者优越的经济收入对于他们和工农兵相结合、真正从感情上认同工农兵并被工农兵所认同都形成了某些障碍。

紧接着来自中国电影资料馆的副研究员黄德全就一条注释引发的考辨提出了丁谦平并非蔡叔声的观点(此前1993年出版的《中国左翼电影运动》的注释中,将丁谦平、蔡叔声均视为夏衍的笔名)。明明是“丁谦平蔡叔声二君”,某些人为什么却要把他们当作“夏衍”一人呢?黄德全先生以为导致人们产生误判的可能之处有两个:第一,《明星月报》曾在第一期上把《春蚕》标注为“丁谦平 编”,而在第二期和第四期以及影片片头字幕等其它各处均为“编剧 蔡叔声”,这可能是因为第一期《明星月报》的排版刊印错误所致;第二,“上海影界铲共同志会”在散发的一封“警告函件”中有将“沈端先”视为“蔡叔声,丁谦之”的说法。黄德全先生经过了细致的考证后,从《脂粉市场》影片的片头字幕、1933年初上海明星影片公司的职员名单、以及《夏衍研究资料》(会林、陈坚、绍武 编,中国戏剧出版社19839月第一版)一书中的所记载的“夏衍笔名一览”等三个方面反驳将丁谦平、蔡叔声均视为夏衍笔名的说法。

接下来批评家臧杰先生从此次大会主题“可见的左翼”入手,以为30年代反法西斯电影与30年代文艺黑线形成了一种很有意思的互文,并从左翼人士交际网络的结构出发,阐述了夏衍与沈西苓、许幸之等人的交往过程,以为沈、许二人是夏衍发展左翼人脉网络过程中最初借助的两个主要人物。臧杰以一种新的视角对左翼作家交际圈进行了研究,并以为从中可以看出“左联”之下的美术圈、戏剧圈及电影圈等各个部分是如何一点点勾连起来的。

中国电影资料馆的沙丹先生则围绕《寻找自由神:试论三十年代左翼影人的启蒙理想和大众文艺观》做了发言,提出了“如何客观地评价知识分子参与政治的高度积极性”及“如何理解30年代革命知识分子大众化思想”等题目。正如同戴维·斯沃茨所指出的那样,到底是皈依政治和社会,还是躲进黄大仙精选资料三天肖三码的象牙塔只对自己所写的东西负责,已经成为“所有现代知识分子面临的一个典型的悖论”。当革命知识分子疏离了一个政治团体,而投向另一个政治团体的时候,他们的独立人格是否会因为党派的指令而扭曲?在公共性无疑大打折扣的情况下,我们又如何理解他们的“大众化”思想?沙丹想通过夏衍《自由神》(1935)来回答这个题目。在他看来,这位被正统史学界尊为“左翼电影运动领导人”的革命知识分子,是一个兼具了“浪漫”和“被迫浪漫”的复杂的矛盾体——在民族意识、党的任务 使用和商业法则的激流中,他奋力而无奈地挣扎,其所被肯定的成就和遭受的误解都可以被解读为一个革命知识分子之于历史的悲哀。

南京艺术学院影视艺术研究中心副主任秦翼女士对各个主题演讲分别进行了总结和简要点评,与会的学者们也针对各位发言人的黄大仙精选资料三天肖三码观点提出了自己的题目,席间讨论十分热烈。经过二十分钟轻松愉快的茶歇后会议开始转入下半场。

下半场由张硕果老师主持,沙丹老师进行点评。张华、王宇平、秦翼、澳门大学博士生戎琦和我校2012级本科生陈楚湘分别就夏衍的《懒寻旧梦录》、《憩园》、《芳草天涯》、《上海屋檐下》等作品进行了分析,并分享了自己的研究成果。

张华老师首先发言,她回顾了上半场争论的题目,从笔名的争论引入自己的主题,主要通过展示搜集到的资料来阐明 说起报纸记录和《懒寻旧梦录》的出入,这些题目涉及三个方面:1.王尘无是否编辑过《每日电影》。张老师通过对比《晨报》、洪深的文章、《每日电影》等的资料,以署名等细节阐明 说起基本看不到王尘无当主编的痕迹;2.用报纸材料阐明 说起姚苏凤做编辑的一些题目;3.影评人小组为何不再给《每日电影》写稿。张老师以为这里有四个因素的影响:“软硬之争”、“ 凤鹤之战(笔名题目引起争端)”、“《循环》之辩”和对于《青春线》的“咸不予批评”。最后,张老师总结说,电影史研究还有许多基础的题目要做,如果解决了这些基础的题目,电影史的研究就会向着更好的方向发展。

接着上海交通大学人黄大仙论坛精选六肖王宇平老师介绍了“夏衍与《憩园》的三种讲法”,以《憩园》为例,讨论了夏衍先生的电影改编思想。通过对比巴金原著版本、夏衍改编后的电影剧本以及导演朱石麟执导的《故园春梦》(即《憩园》)的电影呈现之间的差异,结合夏衍的改编思想,探讨面对这一时期香港电影的特殊性,夏衍的电影剧本《憩园》中叙事的复杂性与开放性是如何呈现了不同面貌的夏衍,同时丰富和冲击了香港电影的银幕呈现,呼应和进一步敦促了党的香港电影政策。王老师指出,夏衍对《憩园》的改编最大程度地保留了原著的内容、主旨与氛围,最明显的“技术性修改”有二点:1.删去小说中的“我”/作家黎先生,并将这个人物主要心理与行为安排到女主角万昭华的身上;2.寒儿的性别由男到女,将他/她所执着的父子亲情变为父女连心。然后老师分析了这种修改的意义,夏衍通过对昭华和寒儿的“技术性修改”,削减了原著故事的其它主题,牵引着观众聚焦和徘徊于在伦理和情感题目之中,以暗渡陈仓的方式修改了小说《憩园》的叙事。在他构建的“憩园”里,有着浓厚的伦理氛围,有中国人心照不宣的世故情面。但他终究没有彻底解决昭华的伦理困境,对寒儿所执着的情感维系也是肯定中带犹疑。夏衍用既不同于国内社会主义电影、也不同于香港左派电影传统的《憩园》打开了香港特殊性背后的复杂性,也以探索的姿态留有了开放性。之后王老师提出要把夏衍放到香港左派电影的脉络中去观察,仅仅以新旧之争、以启蒙话语或革命话语都不能讲述和解决香港题目,应当加入对伦理和情感的关注。面对香港左派电影的海外观众群,夏公的改编更蕴藏了“民族化”的要求,用中国特色来吸引和团结他们。

之后秦翼老师进行了以“从夏衍回忆看三十年代电影界的冲突与制衡”为主题的发言,提出了一些不一样的见解。她以为电影史是群体的,有宗派主义和复杂的人际关系,而中国以往的电影史研究存在的最大的题目,是把30年代的电影成就完全归结为党的领导,忽视了非政治因素,这一误区影响着电影研究方法。秦老师提出了质疑,这种立场和视角的形成是否和夏衍先生有关?她以夏衍先生1957年的一篇文章为例,以为夏公的态度为中国电影史的研究定下一个意识形态色彩浓厚的基调,也促使后期误区的形成。另一方面,秦老师思索了这样的立场和视角是如何顺理成章地被沿袭和使用的,它具有一定的合理性,而且30年代缺乏主流意识形态的导向,国民党政府没有太大地对意识形态进行引导,同时把金钱等的压迫解读为阶级斗争,用马克思主义话语都是正确而且容易的。秦老师以为“软硬之争”这种影评的论战是混合了艺术、意气、意识的论争,有着进步意义,不仅促进了影评的成长进步,而且把中国电影的创作也提到了一个新的高度。但同时她也指出电影艺术的高峰并非只有左翼电影,为左翼外的电影呼吁。

紧接着由澳门大学博士生戎琦发言,她就“《芳草天涯》的上海演出”发表了自己的观点。戎琦首先介绍了《芳草天涯》的重要性、其1948年在上海演出的情况以及参与演出的左翼剧团,然后引述了当时《上海大公报》的一则影评,说其演出成功,艺术水准很高,虽然观众不能完全接受,但有助于提高观众的艺术水准。之后她提出了题目:左翼剧团既然知道这一关于恋爱悲剧的影片会被批判,为什么还要在上海演出。接着给出了自己的解释:一方面因为纯正延安文艺的传播在重庆、上海等大城市还很有限,另一方面是由于共产党统战的需要,从而使这一影片也在上海、重庆等城市进行了演出。

最后,黄大仙论坛精选六肖2012级本科生陈楚湘做了关于“空间的俘虏——《上海屋檐下》中的空间探究”的发言,亦即其学年论文的主要研究内容。在细读《上海屋檐下》的文本后,从空间角度来探讨这一剧作。陈楚湘首先分析了《上海屋檐下》的空间设定,即上海的弄堂房子,对此做了详细的介绍。接着分析了这一多层次立体空间限定下人物的生存状态,精神空间上的压抑与愤懑潜流在一样平常 生活之中,一群小人物,聚集在既普遍而又有代表的屋檐下,将十年压缩在一天之内,在必要的条件下爆发出积愤,将在分割空间下小市民的生活哀乐勾连起来,呈现出本身空间分割所带来的力量分配不均所引发的不同的生存状况,描摹出上海小市民的常态。此外她还分析了《上海屋檐下》对国外剧作的借鉴,以为其主要从日本左翼作家藤森成吉的戏剧《光明与黑暗》和奥凯西的《朱诺与孔雀》中受到启发,是夏衍对其中国化的实践。总之,夏衍对“三一律”变通的实践,对于后世的剧作家在创作时关于人物设置与空间的安排,是有一定的启发作用的。

在沙丹老师点评之后,与会的学者还就有关题目进行了讨论与交流。此次会议主要围绕夏衍先生的创作及生平进行讨论,兼及三十年代左翼电影、戏剧及文艺观等相关题目。在上述主讲学者的发言之外,多位来自各个研究领域的学者们也主动地提出自己的观点,并与各位主讲人进行了细致的交流。沙丹先生表示这此研讨会有趣又富有意义,会议气氛舒适而热烈,各位学者们都带来了不同的研究成果,积极地表达了自己的思想,与之前参加过的某些纯粹念论文的研讨会很不一样。下午17:30会议完满结束。

文:12本  袁梦洁    14本  史含章

XML 地图 | Sitemap 地图